109

14 сентября 2021 г.

(Дискуссия «Метод Сократа»)

Обсуждение проводилось в рамках учебной дискуссии «Метод Сократа», в ходе которой участники отстаивают позиции, не всегда соответствующие их точке зрения.

Сергей Себекин

#зареформуООН

ООН – структура, которая существует уже более 70-ти лет и которая была создана под влиянием ужасов Второй Мировой войны с целью предотвращения подобного в будущем.

Бесспорно, на протяжении десятилетий Организация довольно эффективно выполняла свои функции. Однако, в современном мире расстановка сил существенно изменилась. Более того, изменилась сама концепция конфликтов, их динамика и интенсивность, формы и проявления – на смену крупным межгосударственным конфликтам «индустриальной эпохи» пришли локальные «переферийные» конфликты, конфликты низкой интенсивности и «негосударственные конфликты», которые, как показывает практика, ООН уже не в состоянии предотвратить. Усугубившиеся разногласия между двумя ключевыми членами Совета Безопасности ООН – Россией и США – привели к систематическим злоупотреблениям правом вето в отношении инициатив друг друга, в результате чего этот институт оказывается бессильным перед лицом возникающих вопросов.

Помимо этого, ООН начал страдать довольно типичной «болезнью» для «облагороженных сединой» структур – Организация превратилась в местами «громоздкий» и «неповоротливый» институт с раздутой бюрократией и заформализованными процессами, переключившись с предотвращения пожаров на их запоздалое тушение.

На мой взгляд очевидно, что ООН уже не справляется с задачей сохранения глобальной стратегической стабильности, для чего изначально и была создана Организация, а точнее, её важнейшая струткура - Совбез ООН - и требует серьёзных реформ – как по рабочим методам, так и, возможно, по составу/количеству членов.

Aykush Avanesyan

#противреформыООН

Дискуссии о важности реформирования ООН идут не одно десятилетие. В настоящее время большинство стран-членов ООН согласны с необходимостью реформирования именно Совета Безопасности. Однако, есть большая вероятность, что реформы в ООН (Совете Безопасности) сделают его более репрезентативным, но не более эффективным. Как говорил Виталий Чуркин: "...Мы поддерживаем разумные и реалистичные предложения, которые направлены на повышение эффективности деятельности как Совета Безопасности, так и Генеральной Ассамблеи. При этом исходим из того, что любые реформные нововведения должны основываться на строгом соблюдении распределения прерогатив между главными органами ООН, как это зафиксировано в Уставе".

Сергей Себекин

#зареформуООН

Aykush Avanesyan, спасибо за Ваш комментарий! Обращу внимание на один момент из приведённой Вами цитаты Виталия Ивановича, согласно которому "любые реформные нововведения должны основываться на строгом соблюдении распределения прерогатив между главными органами ООН, как это зафиксировано в Уставе". В этом-то и состоит главная проблема - сегодня ООН страдает от того, что одни агентства дублируют функции других, и это существенно снижает его эффективность. Тот же Совет безопасности, как сказал наш постоянный представитель при ООН Василий Алексеевич Небензя, «порой вторгается в прерогативы других органов ООН». Суть реформы как раз именно в том, чтобы эти прерогативы распределить, а не расшатать.

Евгений Коренев

#противреформы

ООН Уважаемый Сергей Александрович! С интересом прочел Ваш яркий комментарий! Полностью согласен с Вами в том, что природа конфликтов в последние десятилетия меняется, наблюдается их сетевизация и гибридизация. Однако, это не означает, что на ООН из-за этого стоит ставить крест. Необходимо переосмыслить имеющийся опыт кризисного урегулирования по линии Департамента миротворческих операций ООН и выработать сбалансированный подход к разрешению конфликтов нового типа на базе данной ооновской структуры. Демонтаж ООН мог бы привести к непоправимым последствиям и лишь к резкому росту конфликтного потенциала в мире.

Мне кажется, что то, что происходит в отношениях России и США на площадке СБ ООН просто является наглядным проявлением механизма взаимного сдерживания двух стран. С одной стороны, мы что-то теряем, когда не проходят наши проекты резолюций, что не позволяет нам реализовать свою внешнеполитическую программу в полной мере. С другой, мы можем сделать так при помощи того же механизма вето, чтобы американцы чрезмерно не усиливали свои позиции за счет продвижения своих инициатив через Совбез ООН. В итоге, получается сложная дипломатическая игра, позволяющая сторонам создавать относительно приемлемый для них баланс сил. Если бы этого не было, позиции России на мировой арене были бы заметно слабее в нынешних реалиях, потому что США, опираясь на своих ближайших союзников, принимали бы ключевые решения в области глобального управления вообще без какой-либо оглядки на другие центры силы, такие как РФ и КНР, например. Это могло бы привести к тому что однополярный мир, который начал оформляться в 1990-е гг. мог бы трансформироваться в полноценный структурированный миропорядок, и его существование могло бы быть довольно продолжительным, что вряд ли отвечало бы интересам большинства представителей международного сообщества.

Возможно, в структуре ООН наблюдается определенная забюрократизированность и на первый взгляд довольно большой штат сотрудников, но это вызвано необходимостью решать огромное количество совершенно разнообразных проблем по всему миру, что требует привлечения различных специалистов и создания механизмов согласования и контроля для принятия объективных и справедливых решений.

Отсутствие мировых войн после создания ООН является одним из подтверждений того факта, что Организация вносит серьезный вклад в дело сохранения глобальной стратегической стабильности, хотя, безусловно, за последние десятилетия появились и другие форматы, созданные для решения подобной задачи, например, российско-американский диалог по вопросам стратегической стабильности. Кроме того, ООН в допустимых пределах, в целом, стабилизирует и регламентирует отношения между великими державами, что препятствует их прямому столкновению между собой в рамках вооруженных конфликтов.

Сергей Себекин

#зареформуООН

Уважаемый Евгений Сергеевич, очень ценю то, что Вы положительно оценили мою аргументацию в тех моментах, где это возможно было сделать, и благодарю за созидательную критику! Тем не менее, хотелось бы внести некоторую ясность. Во-первых, я вовсе не призываю к полному демонтажу ООН, и Вы совершенно правы в том, что его ликвидация приведёт к росту конфликтности, и скорее всего, к возобновлению именно крупных конфликтов. Более того, ООН должно продолжить выполнять свои гуманитарные функции. Вы также правы в том, что именно ООН мы обязаны отсутствием МИРОВЫХ войн (подчеркиваю, что именно мировых). Я лишь говорю о том, что, в целом, оставаясь эффективной для предотвращения крупных межгосударственных войн индустриальной эпохи, Организация уже неспособна предотвратить новые типы конфликтов, и как раз призываю, как Вы говорите, к “выработке сбалансированного подхода к разрешению конфликтов нового типа”, которая, боюсь, потребует реформирования, в том числе и плане рабочих методов. Так или иначе, но “вирус конфликтности” со времён окончания Второй мировой сильно мутировал, и старая “прививка”, пусть и проверенная, уже не работает, и нуждается в модернизации.

Во-вторых, взаимное сдерживание — это конечно хорошо. Только боюсь, пока Россия и США “бодаются”, упражняясь в сдерживании, работа Совбеза ООН остаётся парализованной, а острые проблемы - нерешёнными. Создание приемлемого ДЛЯ ЭТИХ СТРАН баланса сил также представляется хорошей дипломатической игрой, но, к сожалению, игрой по старым правилам и в одни ворота (а точнее, в одну пару ворот - российскую и американскую). Этот самый баланс сил претерпел существенные изменения, и уже включает не два полюса “силы”, а гораздо больше. А как же другие страны? Их интересы не должны быть учтены? Далее, Вы говорите, что “США, опираясь на своих ближайших союзников, принимали бы ключевые решения в области глобального управления вообще без какой-либо оглядки на другие центры силы”. Не является большим секретом, что сегодня США и их союзники по НАТО уже итак в некоторых случаях позволяют себе действовать в обход СБ ООН, и это может являться прямым следствием нерепрезентативности существующего формата работы органа, и о сохранении стратегической стабильности в таком случае говорить довольно трудно. Именно по этим причинам представляется оправданным увеличение количества постоянных и непостоянных членов Совбеза, а также модернизация его рабочих методов.

Глеб Торопчин

#зареформуООН

Неотложность структурных преобразований, назревших в Организации, очевидна. При этом от уже описанных выше Сергеем проблем с эффективностью страдает не только Совбез, но и другие важнейшие органы в системе ООН. В частности, это Генассамблея, которая может принимать необязательные документы, против которых по сути выступают все постоянные члены СБ (речь идёт о ДЗЯО). Действия ВОЗ во время пандемии также вызывают массу небезосновательных вопросов. Подобное развитие событий постепенно подрывает престиж ООН и доверие к ней. Более того, как показывает практика, для решения актуальных вызовов есть более жизнеспособные альтернативы, от минилатерализма (объединения БРИКС, Quad и т.п.) до форматов ad hoc (вроде P5+1/EU3+3, что привёл к принятию СВПД).

Всё это свидетельствует о необходимости активизации вялотекущей на данный момент реформы ООН. Говоря о позиции государств, которые по-прежнему являются основными акторами международной системы, важно, что консультации по возможному формату ведут крупные региональные игроки из самых различных частей мирового пространства: Германия, Индия, Бразилия, Япония. Более того, Россия также отстаивает идею необходимости включения в СБ ООН недопредставленных ныне развивающихся государств. Так, С.В. Лавров, помимо упоминания в этой связи некоторых из уже указанных стран, обращал внимание на африканские страны.

Aykush Avanesyan

#противреформыООН Сторонниками включения на постоянной основе африканских стран в состав Совета Безопасности являются также США. По словам 44-го президента Барака Обамы, "США поддерживают концепцию модификации структуры совета Безопасности ООН. Я думаю, что в принципе в Совете Безопасности должен быть, по крайне мере, один представитель от Африканского континента..." Бытует мнение, что таким образом за счет слабо развитых стран США смогут получить дополнительные голоса в Совете Безопасности по ключевым вопросам.

Андрей Р.

Айкуш, а почему вы думаете, что за счет слаборазвитых стран получит дополнительные голоса именно США? Кто свою многовекторность более успешно выстроит, тот и будет получать дополнительные голоса. А что касается включения представителей непосредственно Африканского континента, то тут, судя по складывающейся ситуации, основным бенефициаром будет Китай, а не США.

Сергей Себекин

Aykush Avanesyan, #зареформуООН

собственно, хочется обратить внимание на то, что, как сказал Глеб, не только Америка, но и сама Россия настаивала на необходимости включения в Совбез других стран. Ваши опасения вполне обоснованны, но в первую очередь "получение голосов" скорее касается Германии и Японии как союзников США, которые давно стремятся стать постоянными членами СБ и с которыми у России имеются известные разногласия. "Голосовой" противовес им могут составить Индия и Бразилия как союзники России по БРИКС, которые также стремятся получить постоянное членство в СБ, а если еще предоставить членство ЮАР (которая уже являлась непостоянным членом), то "комплект" будет собран. Что же касается африканских стран, то, во-первых - это еще смотря какие страны, а во-вторых, согласен с Андреем - их сердца, скорее всего, будут биться в унисон с Китаем.

Aykush Avanesyan

Сергей Себекин #противреформыООН

Но что даст вами так называемый "комплект" стран? Репрезентативность, но не эффективность!

Евгений Коренев

#противреформыООН Сергей Себекин

Уважаемый Сергей Александрович! С точки зрения национальных интересов России лучшим вариантом могло бы быть приглашение ее союзников по ОДКБ в ряды постоянных членов СБ ООН. Однако маловероятно, что даже Казахстан, обладающий значительным потенциалом, смог бы получить место в данной структуре, не говоря уже о всех других государствах-членах ОДКБ. Рассчитывать на долгосрочную лояльность партнеров по БРИКС в случае включения их в ряды постоянных членов СБ ООН тоже не приходится. Отношения с Бразилией и ЮАР у нашей страны исторически развивались неравномерно, а в отдельные периоды находились на довольно низком уровне. Смена политики в отношении России в результате каких-либо внутриполитических изменений может быстро их превратить из потенциальных партнеров РФ на площадке Совбеза в оппонентов. Конечно, Индия в этом смысле выглядит более предсказуемо, поскольку будет готова учитывать российские интересы. Однако, как мы уже видели по примеру ШОС, для того чтобы добиться одобрения индийской заявки Китаем, нужно пойти на включение в аналогичную структуру и Пакистана. В данном случае это вряд ли бы отвечало интересам России.

Стоит отдельно отметить, что Китай, несмотря на свои несомненные успехи за последние десятилетия на африканском направлении пока еще не «покорил» Африку полностью, так что вряд ли Пекин сможет рассчитывать с полной уверенностью на лояльность любого государства с этого континента в случае его приглашения в состав СБ ООН. Все-таки у КНР тоже будут свои фавориты, которых она будет пытаться продвигать, если встанет вопрос о подборе кандидатов от Африки на вступление в обновленный Совбез.

Евгений Коренев

#противреформыООН

Уважаемый Андрей Сергеевич! Почему именно США могут стать главными бенефециарами включения слаборазвитых африканских стран в состав СБ ООН догадаться не сложно. Вашингтон имеет отработанные десятилетиями методики давления на государства подобного типа для получения необходимых для себя результатов, в том числе при голосовании на площадке различных международных организаций. Кстати, об этом свидетельствует и работа американской делегации с представителями слаборазвитых стран из Африки и других регионов в СБ ООН, когда те являлись его непостоянными членами и голосовали абсолютно так же по всем ключевым вопросам, как и американцы. Не всегда такая схожесть в позициях достигалась методом кнута, иногда использовался и «пряник» в виде экономической помощи, но суть от этого не меняется.

Все-таки США сохраняют серьезные позиции в Африке, несмотря на геополитическое наступление Китая, и при необходимости смогут попытаться склонить определенного кандидата от этого кандидата на свою сторону при помощи выше описанных технологий. Так что нужно ли России давать «зеленый свет» на подобные эксперименты США с африканскими странами в СБ ООН –это большой вопрос, поскольку возникает серьезная угроза усиления американского влияния в этом важнейшем органе, что явно не на руку России. В свою очередь РФ вряд ли в нынешних реалиях сможет перетянуть на свою сторону большое количество государств Африки-потенциальных кандидатов на превращение в постоянных членов Совбеза ООН. Сложно представить, что мы могли бы сегодня продвинуть в этот орган своих традиционных африканских партнеров Алжир, Анголу, Зимбабве или ЦАР.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙAykush Avanesyan

А можете ли вы однозначно утверждать, что ООН эффективна сейчас?

Андрей Р.

Евгений Коренев

Уважаемый Евгений Сергеевич! Всегда ценю глубокую доказательную базу ваших аргументов, но всё же рискну отметить, что вы защищаете сейчас не непосредственно текущее устройство ООН, а его удобство для разрешения имеющихся перед Россией политических проблем. Без сомнения, интересы родной страны всегда приоритетны, но сейчас мы всё-таки пытаемся посмотреть на предмет дискуссии более или менее отстраненно.

Тогда получается, что ряд постоянных членов совбеза в текущей его конфигурации имеет полномочия, которые абсолютно несоразмерны их текущему политическому влиянию на международные политические процессы. Да, для них удобно сохранение статуса-кво, но удобно только потому, что при перераспределении власти, они не смогут консолидировать своих союзников и поддержать изменение ООН в том виде, в котором итоговая сумма игры будет положительной для всех участников процесса.

То же введение участника от Африки в состав совбеза не стоит рассматривать как игру в одни ворота, где мяч находится у команды США. Вы правы, у Вашингтона есть отработанные дипломатические методики работы с представителями Африканского континента. Но у Китая есть мощные экономические рычаги, которые могут так сжать коридор возможностей для африканских стран, что иных выходов кроме поддержки Пекина не останется. Есть Турция и ОАЭ, страны с большими амбициями, которые сейчас также вкладывают значительные ресурсы в Черный континент и могут сделать африканцев проводниками своих интересов. И конечно не стоит забывать про французское постколониальное присутствие. Это, как мне кажется, вообще самый интересный аспект: не нанесет ли появление в совбезе представителя страны крепко связанной с сетями Françafrique удара по монолитности позиций коллективного запада? Одна Франция вряд ли может иметь большое влияние на принятие решений в совбезе вне блока с Британией и США, но что, если там окажется кто-то из её союзников?

Сергей Себекин

#зареформуООН Евгений Коренев

Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо за Ваш комментарий! Во-первых, речь о включении членов ОДКБ не идёт в принципе (и Вы правы - путь в члены Совета безопасности ООН в ближайшей перспективе им заказан). Во-вторых, можно ли гарантировать равномерное развитие отношений с любой из стран вообще? На заре Организации Объединённых Наций в Совет безопасности уже на тот момент вошли фактически геополитические противники: СССР - с одной стороны, и США с Великобританией - с другой. Всю добрую половину XX в. века мы “недружили” с тем же Китаем. Значит ли это, что СССР надо было изначально сопротивляться включению своих де-факто противников в состав Совбеза? Может быть, тогда и вовсе стоило отказаться от идеи создания ООН? Основу Совбеза составили государства, как предполагается, в первую очередь пострадавшие от действий Нацистской Германии, и тому способствовал тогдашний расклад сил на международной арене - такой порядок был вполне оправдан для послевоенной “индустриальной” эпохи. Ещё раз повторю - расстановка сил существенно изменилась, и требует учёта интересов гораздо большего количества мировых игроков, а не решения острых проблем группой государств, которая была сформирована в послевоенную “индустриальную эпоху”. Так или иначе, но в том виде, в котором тот же Совбез функционирует сейчас, он априори неэффективен. В таком случае боязнь изменений в составе можно проиллюстрировать фразой “волков бояться - в лес не ходить”.

Aykush Avanesyan

Андрей Р. #противреформыООН

Уважаемый Андрей Сергеевич. Безусловно нам сложно сегодня говорить об абсолютной эффективности организации, основанной в 1945 году, однако, деятельность ООН часто подвергается сильному обесцениванию, а на реформы возлагаются зачастую "иллюзионные" надежды. Несмотря на споры относительно эффективности ООН и необходимости ее реформирования, организация остается единственной площадкой, где представители любой страны могут выразить свою точку зрения и совместно принять решение по вопросам, стоящим перед человечеством в XXI веке. Стоит отметить, что предлагаемые проекты реформ не ограничиваются только расширением его численного состава и, возможно, перемены в организации являются естественным процессом, необходимым для сохранения значимости. Однако эти перемены должны привести не к размыванию влияния ООН (Совета Безопасности), а к усилению ее авторитета. Существует большая вероятность, что сложности в реформировании такой "закостенелой" организации могут лишь зародить новую волну скептицизма, ставя под сомнение необходимость существования ООН.

Евгений Коренев

#противреформыООН Сергей Себекин

Уважаемый Сергей Александрович! Такая конфигурация СБ ООН, которая сложилась в период холодной войны, соответствовала реальному балансу сил на мировой арене. Если провести аналогию с государственным аппаратом, то тогда был сформирован своего рода механизм сдержек и противовесов. Если начинать реформу этого механизма, в первую очередь за счет расширения численного состава Совбеза ООН, то можно его разбалансировать. Здесь возникает вопрос, а кого и по каким критериям принимать в число новых постоянных членов СБ ООН? Кажется, что количество крайне недовольных своим статусом государств может резко возрасти, потому что сейчас всем нельзя попасть в этот заветный клуб, а при «доборе» окажется, что для кого-то сделали исключение, а кого-то проигнорировали. Обида у этих стран будет куда сильнее со всеми вытекающими последствиями.

Евгений Коренев

#противреформыООН Андрей Р.

Уважаемый Андрей Сергеевич! Представляется, что появление новых игроков со своими амбициями не укрепит, а наоборот ослабит СБ ООН, поскольку возникнут дополнительные препятствия для принятия решений. К примеру, если включить Индию, по ряду вопросов может появиться дополнительный конфликтный узел: Пекин-Нью-Дели. Что касается привлечения африканских государств, то как уже было отмечено ранее коллегами, пожалуй, круг потенциальных кандидатов от этого континента крайне ограничен и вряд ли одна страна, например, ЮАР сможет стать рупором всей Африки в Совбезе ООН. Все-таки несмотря на схожесть многих внутриполитических реалий, африканские страны довольно разные, и повестка дня, которую будет продвигать Претория, возможно, будет не совсем уместна для Каира.

Теперь о Франции. В последние десятилетия Париж неоднократно пытался играть в самостоятельность, демонстрируя собственный подход к разрешению некоторых конфликтов и высказывая в определенной степени отличающееся от своих западных союзников мнение по вопросам безопасности, однако зачастую это ни к чему хорошему не приводило. Франция неизменно возвращалось в лоно коллективного Запада. Думаю, что Пятая Республика не сможет вести свою игру в СБ ООН даже в случае появления там ее африканских клиентов, которых, кстати, вполне можно перекупить других заинтересованным геополитическим игрокам, например, США.

Евгений Коренев

#противреформыООН

Уважаемый Глеб Вячеславович! Могу согласиться с отдельными критическими замечаниями, справедливо высказанными Вами в адрес ООН. Вместе с тем, представляется, что, если мы уберем такую, пусть и несовершенную организацию из международной системы как ООН, сосредоточившись на работе в форматах блоковых объединений, параорганизаций и ad hoc коалиций, некоторые из которых Вы упомянули, мы можем довольно быстро вернуться в ситуацию ⅪⅩ в., когда разворачивалось слабо контролируемое противостояние империалистических держав за мировое могущество, приведшее человечество к Первой Мировой войне. ООН действительно имеет большое количество недостатков, но она пока что вносит существенный вклад в предотвращение новой мировой войны и конфликтов с использованием ядерного оружия. Что имеем в сухом остатке без ООН – 2 мировых войны и боевое применение ядерного оружия американцами, с ООН – ни одной мировой войны и неприменение в чистом виде ЯО. Хотя, безусловно, еще предстоит поработать над созданием эффективных механизмов предотвращения распространения данного вида ОМУ и над сокращением количества региональных военных конфликтов.

Что касается Генеральной Ассамблеи ООН, то на сегодняшний день международное сообщество не имеет сопоставимых с ней площадок, на которых мог бы быть услышан голос каждой страны. В рамках этого органа, пусть и с известными политическими оговорками, все государства мира могут участвовать в обсуждении актуальных вопросов мировой повестки дня. К тому же если исчезнет Генассамблея ООН возникнет вопрос с процедурой легитимации государств на мировой арене. Обострятся проблемы с непризнанными и частично признанными государствами, поскольку станет непонятно, что считать завершающим актом их международного признания. Сейчас все понятно, свидетельством обретения государством статуса полноправного члена мирового сообщества является членство в ООН. Если этого не будет, то споры о признании могут выйти на новый уровень, а, значит, и породить потенциальные вооружённые конфликты.

Глеб Торопчин

Уважаемый Евгений Сергеевич, говоря о реформе Организации, я отнюдь не подразумевал ликвидацию ООН как таковой, речь шла о пропорциональном увеличении репрезентации региональных, "средних" держав. Отсутствие применения ЯО после 1945 г. - в первую очередь следствие успешности глобальной системы сдерживания, про которую Вы и сами как-то упоминали, говоря о теории оборонительного реализма Уолтца. Данная система сложилась во многом благодаря политической воле сверхдержав, в то время как ООН приняла в этом процессе в лучшем случае опосредованное участие.

По поводу влияния ГА ООН на международное признание: как видится, деятельность её комитетов слабо снижает остроту вопросов, связанных со статусом Палестины, Тайваня и пр. Более того, далеко не факт, что вовлечённость ООН снижает потенциал перехода вооружённых конфликтов в "горячую стадию". Известные случаи дискредитации самого названия организации миротворцами в Африке (https://rg.ru/2016/05/18/oon-vyiavila-44-sluchaia-seksualnogo-nasiliia-so-storony-mirotvorcev.html?fbclid=IwAR2szTtyExMD1DD5EdQxxzjZRvL3mU-jESbEtv1Chq7xkG82GhLL2P3WPx4), увы, лишний раз это подтверждают, свидетельствуя и о необходимости задуматься над основами деятельности института миротворчества. #зареформуООН

ООН выявила 44 случая сексуального насилия со стороны миротворцев

RG.RU

Лидия Сидорова

Глеб Торопчин актуальная в ТМО тема - «державы среднего уровня»

Анастасия Власкина

#ЗареформуООН.

Современный мир не мыслим без деятельности Организации Объединенных Наций. ООН, созданная ради поддержания мира и стабильности в мире, не оставляет без внимания ни один серьезный конфликт. В уставе ООН сказано, что целью организации является «создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права». Но о какой справедливости может идти речь, когда дело касается вооруженных конфликтов, где замешены интересы сверхдержав, которые и в рамках принятия решений по конфликтам продолжают отстаивать свои национальные интересы.

События в Косово, Украине, Сирии, Ливии и других странах являются тому примерами. Опять же «поддержание международного мира и безопасности», как показывает практика, не отвечает целям ключевых международных акторов. Соответственно, структура нуждается в реформировании.

Евгений Коренев

#противреформыООН

Уважаемая Анастасия Сергеевна! Соглашусь с Вами, наш мир устроен несправедливо, но, если мы посмотрим на историю человечества, то, к сожалению, не найдем такой эпохи, когда справедливость бы торжествовала в полной мере. Здесь, пожалуй, стоит согласиться с Жан-Жаком Руссо, который полагал, что «золотой век» человечества – это времена, когда существовал первобытнообщинный строй, поскольку тогда не было социального неравенства. В уставе ООН, как Вы сами отметили, хотя бы зафиксировано стремление добиться справедливости, и институты Организации работают над реализацией этой сложной задачи, насколько это возможно в условиях, когда в международных отношениях торжествует национальный эгоизм, который не искореним. Отсутствие мировых войн, как уже неоднократно отмечалось в рамках данной дискуссии, предотвращение крупных гуманитарных катастроф хотя бы в отдельных случаях, всё это является серьезным вкладом Организации в формирование более справедливого миропорядка.

Сергей Себекин

#зареформуООН

Хотелось бы высказать свои соображения по такому «рабочему методу» Совета безопасности ООН, как право вето. Право вето является (или являлось?) важнейшим механизмом поддержания стабильности, однако, как уже было сказано в предыдущем посте, на сегодняшний день оно серьёзно ограничивает его работу и возможности, так как способен «зарубить» любой проект вне зависимости от уровня его поддержки. Очевидно, что расширение состава членов, о котором говорилось выше, в таком случае ещё больше парализует работу СБ ООН, когда на 19 (например) «за» найдется 1 голос «против». В таком случае в качестве варианта можно было бы рассмотреть введение некого «неполного», или «частичного» права вето, когда для отклонения какого-либо проекта потребуется, допустим 3-5 голосов. Даже в таком случае интересы России, для которой право вето свято, вполне могут быть соблюдены, так как Китай (уже в составе, как известно) и партнёры России, которые включатся в работу СБ ООН на правах постоянных членов (допустим, Индия и Бразилия как партнеры по БРИКС), вполне вероятно, будут голосовать единогласно по ключевым вопросам, что может обеспечить защиту от нежелательных решений. Таким образом, данный шаг может сделать СБ ООН не только отвечающим современной расстановке сил, но и стимулировать его работу, сделав его «более» гибким в плане рабочих методов - даже если 1-2 страны будут против, это не будет парализовывать работу СБ ООН каждый раз.

Евгений Коренев

#противреформыООН

Уважаемый Сергей Александрович! Право вето в СБ ООН является пусть и не совершенным, но все же крайне важным инструментом во всей ооновской системе принятия решений, позволяющим блокировать деструктивные инициативы отдельных государств, таких как США, например. С одной стороны, логика в Ваших словах определенно есть, действительно существует серьезная вероятность того, что могут быть заблокированы важные проекты резолюций, но ведь та же Россия даже одна, хотя чаще она это делает с Китаем, может останавливать прямое вмешательство во внутренние дела других государств, как это было в случае с Сирией, используя право вето.

Подход, который вы предложили, («даже если 1-2 страны будут против, это не будет парализовывать работу СБ ООН каждый раз») просто уничтожит блокирующий статус данного инструмента и в случае если встанет, например, вопрос о территориальной целостности Украине, а все партнеры РФ, допустим, воздержатся при голосовании, у России не будет возможности заблокировать антироссийскую инициативу.

Владимир Нежданов

#зареформуоон

Несмотря на критику, которой периодически подвергают ООН, она остаётся сильной организацией. Сила ее заключается как в универсальности, объединении на одной площадке стран и цивилизаций, так и в уникальном опыте, накопленном за годы ее существования.

Стоит заметить, что несмотря на кризис миропорядка, ни одна из ведущих стран мира не оспаривает необходимость избавления мировой системы от ООН.

В целом споры о полезности ООН бессмысленны, поскольку она полезна и эффективна настолько, насколько ей позволяют государства-члены.

В то же время для того, чтобы лучше соответствовать требованиям времени, ООН нужно совершенствоваться. И именно этот факт говорит о необходимости реформирования организации.

Реформируя организацию, не допустимы инициативы отдельных стран, групп стран или неправительственных организаций по навязыванию международному сообществу собственных стандартов под видом универсальных. Важно учитывать, что в основу ООН изначально был заложен принцип диалога, а не доминирования одних идейных подходов над другими. Кроме того, наказание в адрес отдельных стран за «непослушание» мало способствует установлению конструктивного диалога.

Центром критики ООН выступает обсуждение вопросов реформирования Совета Безопасности ООН. СБ ООН часто критикуют за его недемократический характер, что, якобы, сказывается на принимаемых решениях. Однако в этой связи представляется целесообразным сделать акцент на то, что главным критерием в оценке деятельности СБ ООН должен быть его КПД, а не количественные параметры и показное соблюдение демократических принципов.

Реформа СБ ООН не должна становиться ни изменением ради изменений, ни площадкой для удовлетворения амбиций Японии, Германии, Индии или же других стран.

Реформа СБ ООН может быть подчинена исключительно интересам практической отдачи в деятельности Совета. Пореформенный СБ не должен стать дискуссионным клубом, так как даже в нынешнем формате стыковка национальных позиций в рамках этой площадки затруднительна.

Уверен, что тупиковая ситуация в деле реформы СБ ООН не отвечает интересам России. Дефицит прогресса на данном направлении может обернуться стимулом для перераспределения функций на международной арене, стремлением отдельных стран и организаций выступить новыми гарантами мирового порядка и демонстрацией ими более высокого КПД при решении международных проблем. Как следствие, такие действия «размоют» статус России, как постоянного члена СБ ООН и одного из гарантов международного порядка.

Nikita Ivanov

Не смотря на то, что я выступаю за команду #противреформыООН, хотелось бы воспользоваться условностью нашего разделения на группы (на этой неделе) и скорее поразмышлять на тему, нежели отстаивать позицию. В связи с этим хотелось бы отметить следующее:

Большая часть предложенных изменений касается пересмотра состава одного или более органов ООН и изменения правил голосования в них. Мне кажется, что подобные изменения не являются достаточно эффективными (учитывая, что они не раз проводились за время существования организации).

Очевидно, что основные идейные постулаты, такие как «сохранение мира, справедливость, уважение, достоинство и ценность человеческой личности», которые указаны как в преамбуле, так и в самом уставе не нуждаются в изменениях.

При этом так же ясно, что зачастую все эти постулаты не реализуются на практике. Значит механизм реализации (исполнения) не работает, так как необходимо. Размышляя над этой проблемой, читая при этом устав организации, мне приходили в голову ряд вопросов, такие как:

- Не стоит ли повысить статус решений Генеральной Ассамблеи где заседают представители 193 стран (в более статусном Совете Безопасности заседают представители лишь 15 стран и предлагаемые расширения до 20+ вряд ли кардинально изменят ситуацию)?

- Почему название организации - Организация Объединенных Наций, при этом основную роль в ней играют государства, а не нации (ведь государства могут быть многонациональными, а иметь при этом представителя одной нации)?

- Возможно, необходимо подумать над изменением роли неправительственных организаций в рамках функционирования ООН?

Понимаю, что ответы на большинство вопросов лежат в истории создания ООН, и в целом в ситуации в мире в момент ее создания, но возможно четко продуманные и сформулированные ответы-изменения на поставленные вопросы помогут сделать работу организации эффективнее, сохранив при этом основные идейные принципы организации.

Андрей Р.

#зареформуоон

В структуре ООН, на самом деле, отражаются черты колониального миропорядка, вроде бы уже ставшего достоянием истории. Если посмотреть на состав совбеза ООН, то его составляют страны с богатым имперским прошлым. Впрочем, не только прошлым: поведение США на международной арене по прежнему часто оценивается как империалистическое. Франция по прежнему эксплуатирует свои бывшие колонии через сеть Françafrique. Великобритания, несмотря на значительную утрату влияния, остается мировым финансовым центром, куда выводятся капиталы, добытые в результате коррупционых схем в странах второго и третьего мира. Россия стремится восстановить свои мировые позиции как правопреемник Советского Союза. Современный Китай будто продолжает линию имперской Японии – крупная восточная страна, заинтересованная в максимальном расширении (пусть не военном, а экономическом) во всех направлениях.

Иначе говоря, крупные и влиятельные державы продолжают утверждать статус-кво в мировом разделении капиталов, при котором бедные будут оставаться бедными, а богатые будут только богатеть. Можно ли в таком случае верить в любые инициативы ООН, если за ними всё равно будет в том или ином виде стоять империалистическая логика?

Забавно, что отражение вышеописанному мы можем найти в самом кадровом составе аппарата ООН. Выходцы из стран второго и третьего мира очень редко могут рассчитывать на места в центральных аппаратах, а скорее направляются в горячие точки и сложные географические условия [1]. Все важные стратегические вопросы решаются функционерами с гражданством западных стран.

[1] https://foreignpolicy.com/2020/10/16/un-diversity-problem-workforce-western-ocha/?fbclid=IwAR3N89KxlBnjaYkGeAD6mlF0XKoI9t3Fx2D4V86Cn-dPbPSficc4uU_yoAs

The U.N. Has a Diversity Problem

FOREIGNPOLICY.COM

Евгений Коренев

#противреформыООН Уважаемый Андрей Сергеевич! Согласен с Вами, в каком-то смысле СБ ООН выглядит как клуб избранных, в которой посторонним вход воспрещен. Однако, как мы помним, и это уже отмечали коллеги в ходе нашей дискуссии, именно эти страны внесли наиболее ощутимый вклад в победу над нацизмом, за что заплатили наибольшую цену, что лучше всего видно на примере СССР и Китая, который кстати по другим параметрам, за исключением численности населения и площади территории, на момент создания Совбеза ООН никак не мог претендовать на значимое место в мировых делах. К тому же сам Китай достаточно сильно пострадал в свое время от империализма, стоит вспомнить хотя бы Опиумные войны и Боксёрское восстание. Так что первоначальный состав участников СБ ООН никак не мог выглядеть как собрание империалистических держав. Что касается современного этапа, то вряд ли можно утверждать, что желание России как государства-правопреемника СССР восстановить свои позиции на мировой арене является проявлением империалистической политики в какой-либо форме. С Вашими оценками действий других постоянных членов Совбеза ООН на современном этапе я согласен.

При этом, на мой взгляд, проводить неоколониальную политику ведущие государства мира при желании могут, так сказать, напрямую, для этого им необязательно использовать механизм СБ ООН. Более того, при исчезновении Совбеза и других ооновских структур, которые в определенной степени сдерживают их, они смогут действовать вообще бесконтрольно, навязывая свою волю малым государствам в довольно жесткой форме, как это было во второй половине ⅪⅩ-начале ⅩⅩ вв.

Что касается возможностей для представителей развивающихся стран занять значимое место в системе органов ООН, то здесь не могу согласиться в полной мере с Вами. Все-таки они довольно часто выдвигались на ключевые посты в системе ООН. Достаточно вспомнить, что именно представители развивающихся государств в общей сложности более 30 лет исполняли обязанности Генерального секретаря ООН. Из 9 ооновских генсеков четверо не представляли страны «золотого миллиарда»: У Тан (Мьянма, 1961-1971-е гг.), Хавьер Перес де Куэльяр (Перу, 1982-1991-е гг.), Бутрос Бутрос-Гали (Египет, 1992-1996 -е гг.) и, пожалуй, самый влиятельный из них - Кофи Аннан (Гана, 1997-2006 -е гг.). Получается, что довольно значимый вклад в принятие решений в ооновских структурах представители развивающихся стран все же могли вносить, выполняя свою работу на отдельных направлениях.

Андрей Р.

Евгений Коренев #зареформуоон

Уважаемый Евгений Сергеевич!

1) Ни сколько не стремясь приуменьшить ту цену, которую странам-победительницам пришлось заплатить в битве с фашизмом и нацизмом, всё же хочу отметить, что это излишне европоцентричная оптика (случай с Китаем является исключением, подтверждающим правило). Всё же важность, которую имеют Вторая мировая и Великая отечественная война в глазах «старых» держав несопоставимы с тем, как они воспринимаются в более «молодых», но уже имеющих значительное влияние на международную ситуацию и свою клиентеллу странах. Чем является Вторая мировая для, например, Турции, Саудовской Аравии, Индонезии или Бразилии? Почему «второсортность» их позиций на мировой арене должна обосновываться с опорой на войну, закончившуюся 80 лет назад?

2) Форма китайского колониализма несколько отличается от староевропейского. Китайская диаспора в странах ЮВА (см. Хуацяо) контролировала и контролирует значительные экономические ресурсы, используя генерируемую ими прибыль на пользу материкового Китая.

3) Ваш тезис о том, что ведущие государства в отсутствие совбеза начнут действовать бесконтрольно, несколько разбивается о реальность, где ведущие державы и в присутствие совбеза имеют возможность действовать бесконтрольно. Здесь спектр примеров достаточно широк: от бомбардировок Югославии до воссоединения России с Крымом. В последнем случае я использую западную оптику, которую сам лично не разделяю. С точки зрения западных, да и иных мировых сил, совбез ничего не смог противопоставить крымскому референдуму, кроме декларативного непризнания.

4) Последний аргумент по поводу генсеков из стран «второго ряда».

Во-первых, позиция генерального секретаря, влиятельного бюрократически, но далеко не всегда политически, как будто бы специально создана, чтобы демонстрировать всю радость diversity внутри системы. Такой «выставочный экземпляр» замечательно способен создать у публики впечатление, что ООН действительно многонациональна, но реальную ситуацию внутри кадрового аппарата отражает слабо (что доказывает отправленная мной выше статья).

Во-вторых, здесь прошу меня извинить за легкую конспирологию, упомянутые вами генеральные секретари сами являются плотью от плоти колониальной системы. Они относятся к тому небольшому локальному элитному сообществу, которое получало максимальные выгоды от взаимодействия с империями и намеренно растило своих детей внутри колониальных образовательных структур. Судите сами, дед Бутрос Гали был египетским министром, а сам он долго учился во Франции и Америке. Родители У Тана были крепко связаны с британской колониальной администрацией, и сам он закончил Рангунский университет, созданный по образцу и подобию Оксфорда и Кембриджа. Кофи Аннан тоже член старой племенной африканской аристократии с западным образовательным бэкграундом. Господин Куэльяр, в свою очередь, рос внутри католических элит.

Все они скорее представители глобального про-западного сообщества чем граждане собственных суверенных стран.

Антон Вильчинский

#противреформыООН

Вопрос обновления ООН, ее трансформации с целью повышения эффективности по разным направлениям деятельности важно рассмотреть во взаимосвязи с условиями по принятию реформ Организации. Одобрить любое изменение в Уставе будет крайне непросто: 1) при голосовании по реформе в Генеральной Ассамблее проекту будет нужна поддержка 2/3 голосов; 2) внесение изменений в Устав ООН невозможно без единогласной поддержки всех постоянных членов. Если условие 1 вполне реализуемо, то условие 2 представляется достаточно сложным.

Во-вторых, из-за геополитических разломов провести реформу сейчас будет сложнее, чем в начале 2000-х, когда между странами Совета безопасности было гораздо меньше противоречий. Кажется очевидным, что сегодня любой член СБ захочет увеличить представительство за счет государства со схожей внешнеполитической стратегией. Иными словами, 3 западные страны СБ, вероятно, будут стремиться включить государства из G7, а РФ и КНР из БРИКС. В итоге, всегда найдется тот, кто будет категорически против включения того или иного государства в Совет. Даже если представить какой-то компромисс, то сможет ли увеличенный СБ стать эффективнее и принимать больше резолюций или же он станет еще более поляризованным?

Диана Халецкая

Антон Вильчинский

Уважаемый Антон, относительно второго пункта, не кажется ли вам, что с одной стороны существующие геополитические разломы и противоречия лишь подчёркивают необходимость изменений ООН, а в 2000 годы реформирование структур ООН в большей степени отвечало бы интересам США? Стоит вспомнить о поведении НАТО, проигнорировавшим в 1999 году решение СБ ООН, или о решении Генассамлеи по Южной Осетии и Абхазии после событий 2008 года.

#зареформуоон

Антон Вильчинский

Диана Халецкая

Уважаемая Диана, спасибо большое за ваш комментарий! Абсолютно согласен с вами в части того, что с учётом российской внешнеполитической линии и не самых сильных позиций Китая в 1990-х годах западные страны могли бы сыграть ведущую роль в расширении СБ, а влияние РФ сегодня могло быть ниже. Говоря о поведении НАТО относительно решений СБ, не покидает ощущение того, что даже в случае расширения СБ западный блок продолжит обходить под разными предлогами неудобные для себя решения с целью укрепления своих позиций, если сегодняшний уровень конфронтации сохранится. Страны по-прежнему будут пытаться сдерживать друг друга через вето, прикрывать защитой прав человека разного рода вмешательства. Имеются опасения, что без предварительного снижения градуса напряженности реформы не дадут эффекта. Поэтому кажется, что перед проведением реформ нужно преодолеть жесткие разногласия.

Диана Халецкая

Антон Вильчинский спасибо за ответ! Согласна с вами относительно необходимости преодоления существующих в международном сообществе противоречий. Но, к сожалению, противоречия между сильными государствами будут сохраняться и усугубляться в их борьбе за лидерство. В таких условиях ООН все сложнее будет поддерживать международный мир и безопасность. В этой связи необходимы изменения, позволяющие учитывать интересы не только постоянных членов СБ ООН, но и других менее влиятельных государств.

Антон Вильчинский

Диана Халецкая

полностью согласен с вашим мнением относительно углубления противоречий! В последние годы, к сожалению, все идет именно в этом направлении, что и парализует ООН как гаранта безопасности. Крупным странам, не входящим в СБ, конечно, нужно давать возможность высказаться, это однозначно. При этом, на данный момент мне, в целом, представляется сложным справедливое вовлечение других государств. Допустим, если пустить Индию, то будет недоволен Пакистан. Китай, скорее всего, заблокирует Японию. По Африке тоже все неоднозначно, так как нужно взять страну как из арабской Африки, так из Африки южнее Сахары. В целом, членам СБ нужно каким-то образом учесть все эти детали, чтобы найти правильный баланс.

Сергей Себекин

#зареформуООН Антон Вильчинский

Уважаемый Антон Сергеевич! С удовольствием прочитал Ваш комментарий! Хочется отметить, что на данном этапе представляется необходимым обсудить сам факт необходимости реформ. Реформирование любой структуры – «зачастую» болезненный процесс, который предполагает соблюдение необходимых условий и будет сопряжен с определёнными проблемами. Безусловно, внесение изменений в Устав ООН предполагает поддержку 2/3 членов Организации и всех членов Совбеза. Тем не менее, история уже знает примеры подобного реформирования, когда 17 декабря 1963 г. резолюцией Генассамблей A/RES/1991 (XVIII) были внесены поправки в Устав ООН, которые позволили увеличить количество непостоянных членов с 6 до 10. Соглашусь с тем, что в начале 2000-ых реформировать ООН представлялось гораздо более решаемой задачей, когда между странами Совета безопасности было гораздо меньше противоречий. Однако, рассуждать о реформах необходимо тогда, когда они нужны, а не тогда, когда это сделать проще. Оправдывать ненужность изменений “заскорузлостью”, боюсь, значит вовсе ставить крест на Организации. Обычно то, что страдает определёнными проблемами, но не поддаётся реформированию, просто умирает. Трудности с реформированием и существующие противоречия вовсе не означают то, что ООН в них не нуждается. Понимание реформирования (необходимость которых была аргументирована в том числе нашими с Вами коллегами в рамках дискуссии) важно даже в тех ситуациях, когда существующие механизмы дают мало места для манёвра. Политическая конъюнктура может измениться, а значит, рассуждать о возможных реформах на будущее важно уже сейчас. Рано или поздно, но представляется важным, чтобы государства (Россия в частности) начали работать в этом направлении, и в будущем подобное политическое решение должно быть принято (учитывая ещё и то, что обсуждения реформирования идут уже на протяжении более 20-ти лет). В противном случае, есть риск вступления ООН в глубокий и системный кризис. В заключение своих рассуждений вспомню также и 29 статью Устава ООН, согласно которой СБ «может учреждать такие вспомогательные органы, какие он найдет необходимыми для выполнения своих функций». Можно сделать вывод, что сам Устав ООН уже предполагает возможные изменения в ООН посредством создания различных рабочих групп/комитетов.

Антон Вильчинский

Сергей Себекин

Уважаемый Сергей Александрович, спасибо большое за Ваш подробный и глубокий комментарий! Вы однозначно правы в том, что отказ от реформ п принципе в условиях, когда в них есть объективная потребность, может лишить ООН своего влияния. Важно обратить внимание, что в 1963 г. СБ был расширен за счет непостоянных членов, чье влияние все-таки ниже, чем у постоянных. Политически это было легче, а веской причиной было появление большого числа новых государств. Было важно показать готовность к демократизации международной системы. Говоря непосредственно о реформе Устава, в дополнение к Вашей ссылке на 29 статью хотел бы также обозначить и 109 статью, которая допускает внесение изменений в основополагающий документ ООН.

В настоящее время, если мы говорим о реформе СБ, то возникает вопрос относительно статуса членства. Как мы знаем, прецедентов включения новых членов не было. Как Вы справедливо подчеркнули, дискуссии идут еще с конца 1990-х гг. Можно вспомнить ряд проектов, предлагаемых разными объединениями стран, такими как "четверка" (Германия, Япония, Индия, Бразилия), "кофейный клуб (Италия, Мексика, Испания, Аргентина и др.), Афросоюз и др. Был план Кофи Аннан с двумя моделями. Несмотря на это, как кажется, приблизиться к какому-то единому решению не удалось.

В этой связи важно понимание позиций стран СБ. Если для РФ важен географический фактор, то для США важнее экономический потенциал страны, ее участие в миротворчестве, взносы в ООН, приверженность демократии. Укрепляющийся Китай не примет Японию.

Конечно, мы не знаем всех деталей, но, кажется, что по многим вопросам разногласия в рамках переговорах по реформе сохраняются.

Возможно, в дискуссии о реформе стоит сделать больший акцент на рабочих методах СБ ООН. К примеру, осуществлять большее информирование не-членов СБ о заседаниях, включение не-членов СБ в работу вспомогательных органов Совета, создание рабочих групп по анализу выполнения решений СБ. Предпринимать такие шаги, которые не ограничат права "пятерки", но также приблизят страны не-члены к СБ. Вероятно, подобные менее радикальные шаги могли бы способствовать сближению позиций относительно, как Вы отметили, реформы в будущем, при более удобной политической обстановке.

Андрей Р.

Антон Вильчинский

Антон, вы, конечно, правильно всё говорите про сложности, но ведь в 1971 году удалось же произвести рокировку одного Китая на другой. Причем наряду с СССР за введение в совбез коммунистического правительства голосовали Великобритания и Франция, а США были против. Разве, развернув определенным образом этот кейс, мы не можем ссылаться на него при последующих попытках реформировать совбез? (Хотя мне в принципе не кажется правильным говорить только о реформе совбеза, тут скорее структура всей организации нуждается в переоформлении)

#зареформуООН

Антон Вильчинский

Андрей Р.

Андрей, спасибо большое за ваш комментарий и справедливую отсылку к примеру из истории, который в обсуждаемом вопросе очень актуален! У материкового Китая был очень тернистый и многолетний путь в ООН. Как мы помним, до 1971 г. Пекин предварительно прилагал огромные дипломатические усилия по привлечению поддержки многих государств и по нормализации отношений с США. При этом, вопрос членства КНР находился в компетенции Ген. Ассамблеи, что также облегчало задачу Пекину. Учитывая, что в СБ стремится не одна страна, а несколько, то в этом контексте повторение китайского кейса мне видится непростым.

Полностью согласен с вашим мнением относительно необходимости изменения самой структуры организации, поскольку СБ только часть большой системы, хоть и очень важная. ООН вовлечен во множество других сфер, где важно становиться более гибким. В целом, реформа должна быть не самоцелью, а стать инструментом повышения эффективности ООН.

Надежда Кулибаба

#зареформуООН

Сегодня для повышения эффективности ООН реформирование организации представляется необходимой задачей. Неудивительно, что обсуждения этой проблемы имеют место уже не один десяток лет.

Совет Безопасности, ключевой орган, решения которого имеют обязательную силу для всех государств, имеет анахроничную структуру: нахождение пяти постоянных членов Совета обусловлено результатами Второй мировой войны и не отвечает реалиям сегодняшнего времени. За 70 лет ситуация в мире сильно изменилась, и представляется, что сегодня многие страны, имеющие огромный экономический (Германия, Япония) или демографический (Индия, Индонезия) потенциал, имеют право принимать важные для всего мирового сообщества решения на равных с «ядерной пятеркой». И это при том, что взносы в бюджет ООН ряда стран, в частности Японии и Италии, превышают поступления от некоторых государств, представленных в СБ. Также необходимо отметить, что резолюции Генеральной ассамблеи, в которой представлено абсолютное большинство государств, носят лишь рекомендательный характер и не имеют нормативной силы. Следовательно, сегодня позиции многих государств, не представленных в Совбезе, не имеют особого значения.

Впрочем, следует понимать, что ни одно государство из пятерки постоянных членов не согласится потерять свой «особый статус», а следовательно, вероятность реформирования ООН и, в частности, увеличения репрезентативности Совбеза крайне мала.

Евгений Коренев

#противреформыООН

Уважаемая Надежда Сергеевна! Выдвижение одних стран в качестве достойных кандидатов на позицию новых постоянных членов СБ ООН, спровоцирует другие выступить с резкой критикой такого решения, что еще больше разобщит мировое сообщество. Что касается вопроса о взносах, то нужно констатировать, что шкала взносов в регулярный бюджет ООН формируется, исходя из платежеспособности страны, т.е. с учетом макроэкономических показателей конкретного государства за последние годы (валовой национальный доход – ВНД), которые корректируются в зависимости от колебаний курса национальной валюты, уровня ВНД на душу населения и т.д. Вот почему получается так, что Япония платит больше, чем Китай, а Италия больше, чем РФ. Когда изменится экономическая конъюнктура, поменяется и соотношение взносов этих стран.

К тому же тот факт, что Япония и Италия не представлены в СБ ООН не означает, что они не могут полноценно работать в других ооновских структурах, например, обе страны достаточно активны в ЮНЕСКО и ВОЗ. Они реализуют целый ряд проектов по линии различных учреждений системы ООН. Делают они это не из чисто гуманистических и альтруистических побуждений, но для достижения определенных целей на мировой арене с использованием ооновских структур и защиты своих национальных интересов при помощи этих механизмов.

Безусловно, никто из стран, входящих в число постоянных членов Совбеза ООН, несмотря на определенные заявления о готовности расстаться с частью своих уникальных полномочий, в реальности не готов это сделать здесь и сейчас в силу определенного государственного эгоизма. Если же говорить о Генеральной Ассамблее, то, на мой взгляд, не стоит преуменьшать значимость это органа в системе ООН, особенно для малых государств, которые больше, в принципе, никак не могут высказывать свое мнение на мировой арене. В соответствии с Уставом ООН Генеральная Ассамблея обладает весьма широким кругом полномочий: «По рекомендации Совета Безопасности назначает Генерального секретаря; избирает непостоянных членов Совета Безопасности и членов других советов и органов Организации Объединенных Наций и рассматривает и утверждает бюджет Организации Объединенных Наций». Помимо этого, ГА ООН рассматривает актуальные вопросы, имеющие большую значимость для международного сообщества. Здесь как раз может в отдельных случаях пригодиться мнение даже малых государств.

Антон Вильчинский

#противреформыООН.

Одной из основных причин неэффективности Совета Безопасности ООН в настоящее время является конфликт двух противоречащих друг другу видений мира: «мира, основанного на правилах» и мира полицентричного. Без решения этой проблемы реформы СБ ООН, даже в случае их принятия, не добавят ему эффективности. Поэтому первым этапом на пути к реформам должен стать переговорный процесс в рамках 5 постоянных членов СБ. Государствам необходимо понять, готовы ли они отказаться от попыток добиться или сохранить военное превосходство и признать, что даже при различиях политических, экономических, социальных и культурных систем им нужно уравновешивать свои интересы для укрепления международной стабильности. Без подобной договоренности реформа СБ не ликвидирует проблему его поляризации. Даже без расширения своего состава СБ может стать более эффективным, поскольку узкий состав облегчает принятие решений. Главная проблема кроется в сложности нахождения компромиссов и наличии у стран "пятерки" противоположных интересов почти в каждом международном кризисе.

Алан Бозиев

#противреформыООН.

Сегодня ООН часто критикуют, обвиняя в том что она не эффективна и не справляется с поставленными перед ней задачами, что необходимо реформировать ООН. Хотелось бы отметить что несмотря на всю критику, за 76 лет деятельности ООН внесла значительный вклад в обеспечении мировой безопасности. Очевидно что с момента основания ООН мировые реалии подверглись большим изменениям и никто не отрицает что назрели определенные реформы, но делать это нужно очень взвешенно и осторожно. Говоря о реформировании, мы только и слышим что нужны реформы, не имея ввиду какие реформы мы обсуждаем: реформу международного законодательства, реформу Генерального секретариата, изменение состава постоянных челнов Совета Безопасности. В последние годы мы часто наблюдаем, как некоторые государства-члены ООН не соблюдают ряд основных принципов деятельности ООН, обязательств которых они должны придерживаться, в рамках членства в этой организации.

Для начала необходимо научиться соблюдать все принципы организации, а потом уже говорить о реформах. На сегодняшний момент Совет Безопасности ООН представляется наилучшей структурой для решения вопросов международного мира и безопасности, а свою главную задачу, предотвратить Третью мировую войну ООН выполняет вот уже 76 лет. Хотелось бы процитировать Сергея Викторовича Лаврова, говоря о реформах он сказал: То, что в ООН есть лишний "жирок",— это давно не новость, но нужно подходить очень осторожно к любым серьезным реформам, потому что этот лишний "жирок" во многом объясняется тем, что здесь все-таки 193 страны-члена».

«Поэтому когда мы будем этот "жирок" срезать, как бы нам не задеть живой организм организации.

Андрей Р.

Алан Бозиев

Алан, а вам не кажется, что уже сами призывы к соблюдению принципов организации свидетельствуют о её несостоятельности в нынешнем состоянии? Предполагается, что решения ООН должны находиться на самом верхнем этаже иерархии международных отношений, но оказывается, что государства способны действовать без оглядки на них.

Когда в армии майоры начинают нарушать приказы полковников, то проблема не в майорах зачастую, а в том, что полковники утратили авторитет и потеряли рычаги давления. И менять тут надо именно полковников, которые показали себя плохими руководителями коллективом

#зареформуООН

Kate Malyscheva

#зареформуООН

Согласна с коллегами, что ООН играет важную роль в современном мире, но нуждается в реформировании, чтобы соответствовать быстроменяющимся требованиям существующего миропорядка. Но какого рода это должны быть реформы, чтобы вернуть ООН былую эффективность и результативность? С моей точки зрения, прежде чем разработать и реализовать план реформирования ООН, необходимо ответить на важные вопросы, поднимающие глубинные проблемы настоящего существования ООН – что важнее национальные интересы или глобальные интересы? Готовы ли страны (главным образом, страны-члены Совета Безопасности ООН как ключевая сила организации) пренебречь своими национальными интересами в угоду общемирового блага? Реальность такова, что страны, яркий пример США, не хотят отказываться от своих планов, даже если этому является препятствием резолюция ООН, и несмотря ни на что воплощают их в жизнь, подвергая сомнению само существование данной организации как действенной мировой силы! Поэтому первый шаг к реформированию ООН – это готовность всех стран-членов Совета Безопасности ООН дать стопроцентную гарантию «не пересекать двойную сплошную» и быть верными своему обещанию в любой ситуации, иначе реформы не будут иметь желаемого эффекта.

Владислав Егоров

#противреформыООН

Статья 24, пункт 1 Устава ООН в качестве функций и полномочий Совета безопасности определяет необходимость быстрых и эффективных действий ООН в вопросе поддержания международного мира и безопасности. Исходя из данного положения Устава ООН можно сделать два фундаментальных вывода. Первый - Совет безопасности главный «практический» орган, целью которого является поддержание мира и безопасности. Второй вывод - поддержка мира должна быть «быстрой и эффективной».

В экспертном сообществе как среди сторонников, так и среди реформаторов ООН есть незыблемый базис - всякая реформа должна повысить его эффективность. В контексте данной аргументации предлагаю проследить за новой тенденцией урегулирования современных конфликтов, а именно - переход «практической реализации» урегулирования от международного сообщества и международных организаций, включая ООН, к странам непосредственно вовлеченным в конфликт, либо к странам с наивысшей «политической волей» к урегулированию. Самыми наглядными примерами будет: во-первых, Карабахский кейс, когда мир был сформулирован и реализован вне Минской группы за счет стран региона; во-вторых, Сирийский кейс, где, с одной стороны, Россия, имея «политическую волю» к урегулированию взаимодействует со странами региона в Астанинском формате, опять же вне рамок «практической» деятельности международных организаций.

Отсюда следует простой вывод, что, руководствуясь Уставом, мерилом реформирования для повышения эффективности СБ ООН будет вовсе не репрезентативность его участников, а совокупность «политической воли» тех немногих стран, которые реально готовы добывать мир и безопасность «здесь и сейчас».

Андрей Р.

Владислав Егоров

Владислав, но мы же говорим о реформе ООН в целом, а не только совбеза. При реформе организации как раз и можно будет создать механизм управления коалициями по урегулированию отдельных кейсов, о которых вы как раз говорили

Сейчас же, если подобные коалиции организуются и действительно разрешают вопросы, то всегда найдется энная сторона, которая будет действовать вопреки, ссылаясь на то, что совбезом (который в дипломатической иерархии неизбежно располагается выше) никаких решений по данной проблеме не найдено или не предложено.

#зареформуООН

Антон Вильчинский

#противреформыООН

Хотелось бы воспользоваться условностью нашего разделения на группы и рассмотреть реформирование ООН в ином контексте, сместив акцент с Совета безопасности на гуманитарное измерение, в частности на гум. гумощь.

Когда речь идёт о реформе ООН, то в центре дискуссии обычно находится СБ и его функционал. Деятельность СБ сконцентрирована прежде всего на поддержании мира, в котором есть определённые недостатки, уже обозначенные коллегами, однако многочисленные специализированные учреждения ООН также занимаются защитой окружающей среды, борются с болезнями (например, можно вспомнить успешную ликвидацию оспы), бедностью и терроризмом, содействуют соблюдению прав человека, оказывают помощь беженцам. Эти институты не раз доказали свою эффективность. Уровни бедности и голода, снизились, охват детей образованием увеличился. Многие из учреждений были удостоены Нобелевской премии мира. Самый свежий пример - вручение награды Всемирной продовольственной программе в 2020 г., которая обеспечила продовольствием около 100 млн нуждающихся людей. В настоящее время большая часть реальной деятельности ООН «на земле» посвящена гуманитарной сфере и помощи развивающимся странам.

Однако в системе гум. помощи есть ряд проблем, что было признано в 2016 г. на Всемирном гуманитарном саммите в Стамбуле. Одними из центральных являются: 1) отсутствие гибкости и концентрированность только на ООН (более 70% помощи проходят через гуманитарные учреждения ООН); 2) слишком высокие операционные расходы (страховка, логистика, склады и т.д.), то есть при их оптимизации люди получали бы больше помощи; 3) растущая зависимость бедных стран от помощи извне (нет стимула развиваться самим, так как всегда помогут извне).

В этой связи основными направлениями реформ гуманитарной сферы деятельности ООН могут быть:

1) изменение характера распределения финансирования между организациями; 2) повышение подотчетности и более жесткий контроль целевого использования средств; 3) помощь в целях развития и стимулирование экономик стран-реципиентов; 4) превентивность и акцент на предотвращении гуманитарных кризисов на ранних стадиях; 5) формирование "зеленых коридоров" для гуманитарной помощи мирному населению в зонах конфликта.

Конечно, эти направления не являются исчерпывающими, в них свои тонкости, но, в целом, сегодня именно сфера гум. помощи ООН видится как наиболее актуальное направление реформирования, поскольку эта деятельность затрагивает жизни миллионов людей и может быть менее политизированной, чем изменение состава СБ.

Андрей Р.

Антон Вильчинский

Антон, а вам не кажется, что именно выведение этих организаций из структуры ООН помогло бы им стать более гибкими? Я довольно давно работаю в бюрократии и очень хорошо знаю, насколько усложняет документооборот наличие нескольких вышестоящий органов, которым постоянно требуется всё новая и новая отчетность

#зареформуООН

Антон Вильчинский

Андрей Р.

Андрей, спасибо большое за ваш комментарий!

С одной стороны, возможно, лучше было бы их вывести для сокращения документооборота и затрат на бюрократический аппарат. Сделать их отдельными и менее зависимыми, в этом с вами полностью согласен. С другой стороны, как мне кажется, для доноров принадлежность организации к системе ООН может являться таким условным символом надежности и гарантии. А если организация независимая и гибкая, то на нее влиять труднее, она многое решает сама. Сложно однозначно сказать, какой вариант выгоднее...

Андрей Козинец

#противреформыООН

Как и ряд коллег, пожалуй, воспользуюсь условностью разделения на группы в данном вопросе.

Тезис о том, что ООН не является действительно эффективной структурой при решении разного проблем, сегодня воспринимается практически на уровне априорного факта.

С другой стороны, можно задаться вопросами: что мы подразумеваем под эффективностью? Какие есть примеры более успешных международных организаций?

И вот тут окажется, что всё далеко не так однозначно.

Во-первых, ООН - это международная межправительственная организация (МПО). МПО - это прежде всего инструмент в "руках" государств-участников, а также площадка для дискуссии и обмена мнениями. И тут нужно понимать, что мы ведь не ругаем молоток, если вместо шляпки гвоздя им попали по пальцу. Так и в этом случае - эффективность международных межправительственных организаций в значительной мере зависит от доброй воли государств.

При этом сегодня не существует другой такой организации, которая включала бы в свой состав такое количество участников и рассматривала бы такое широкое количество тем. При этом, даже у структур со значительно меньшим количеством участников и тематики деятельности бывают проблемы. Разве наблюдается консенсус в ЕС по вопросу регулирования миграции? А в ЕС все страны действительно равны(это к вопросу о праве вето постоянных членов СБ ООН)? Некоторые страны ЕС не входят в Шенгенскую зону, кого не пускают в зону евро и тд. Эффективнее ли ОНН Африканский Союз или, например, АТЭС? Сможет кто-то назвать хотя бы с десяток действительно прорывных и полностью сработавших решений данных структур? Сомневаюсь...

При этом, одна из главных, если не главная задача ООН - не допустить нового глобального конфликта. Лига Наций в силу целого ряда причин с этой задачей не справилась, ООН справляется - крупного открытого конфликта с прямым вовлечением великих держав нет.

Также ООН открывает доступ для широкой аудитории к различного рода данным и документам по всему спектру важных и актуальных международных вопросов и проблем - от конфликтов и миротворчества до прав человека и борьбы с изменением климата.

При этом, постепенные изменения в ООН так или иначе происходят, пусть и не несут революционного характера. Но даже в СБ ООН в свое время было увеличено количество непостоянных членов например.

Что касается права вето и пятёрки постоянных членов Совбеза - они заслужили это право победой в последнем октрытом глобальном конфликте, к тому же их комплексная военная мощь значительно превосходит другие страны. Крупного открытого глобального конфликта, на подобии мировых войн, наполеоновских войн или тридцатилетней войны больше не было. История показывает, что именно в связи с такими событиями происходило переформатирование системы международных отношений (Вестфальской, Венской, Версальско-Вашингтонской и Ялтинско-Потсдамской соответственно). Раз подобных событий больше не происходило, то и кардинальное изменение ООН как одного из краеугольных камней послевоенной системы МО на данный момент не нужно.

Так что критики в отношении ООН может быть много, но человечество пока не придумало ничего лучше.

Алексей Юрк

#зареформуООН

Организация Объединенных Наций и её Совет Безопасности беспрерывно функционируют вот уже более 75 лет. Однако "беспрерывно" не значит "ровно с той же эффективностью, что и раньше". СБ ООН последние десять лет вязнет в неразрешимых противоречиях между двумя группами постоянных членов (России и Китая с одной стороны, и США, Великобритании и Франции с другой), а когда это не происходит, то ограничивается ставшим уже печально известным "выражением озабоченности". Налицо кризис ООН, которая, как это произошло с Лигой наций, стала чрезмерно бюрократизированной и притом беззубой организацией. Она не только не способна принудить кого-либо к выполнению определённых условий, но даже не может навести порядок внутри своего Совета Безопасности.

Что же можно с этим сделать? Разумеется, первый и наиболее очевидный шаг - это расширение числа постоянных членов СБ ООН за счёт наиболее крупных и влиятельных региональных держав мира, таких как Германия, Япония, Индия и Бразилия. Во-вторых, нужно перенести штаб-квартиру ООН на нейтральную территорию, например - в одну из африканских или южноамериканских стран. И в-третьих, следует дебюрократизировать ООН, одновременно повысив хотя бы формальную обязательность её решений к исполнению. Это лишь первые и очень общие шаги, но только так можно вернуть ООН к жизни как по-настоящему нейтрального арбитра на международной арене.

Евгений Коренев

#противреформыООН

Уважаемый Алексей Владимирович! Хотелось бы отметить Ваши интересные предложения, вместе с тем не могу согласиться с ними в полной мере. Как уже неоднократно подчеркивалось в ходе нашей дискуссии, включение новых постоянных членов в состав СБ ООН может иметь обратный эффект и приведет к парализации работы этого органа, поскольку будет просто увеличен масштаб имеющихся противоречий. Перенесение штаб-квартиры ООН на нейтральную территорию выглядит, конечно, интересным имиджевым решением, но что оно поменяет в целом? Принятие решение может быть одинаково эффективным или неэффективным в любой точке мира, так что расположение здесь ни при чем. К примеру принцип работы НАТО не как не изменился от переноса в свое время штаб-квартиры из Парижа в Брюссель.

Евгений Коренев

#противреформыООН

Уважаемые коллеги! Наша дискуссия подходит к концу, мне кажется, она получилась очень интересной и продуктивной! Правда, на мой взгляд, мы в какой-то степени свели ее к вопросу о реформе СБ ООН и об эффективности данного органа, позабыв об остальных. Вместе с тем стоит констатировать, что ООН – это не только Совбез, но и другие органы: Генеральная Ассамблея, Экономический и Социальный Совет, Совет по Опеке, Международный Суд и Секретариат ООН. Каждый из этих органов вносил и вносит большой вклад в формирование более справедливого миропорядка, в обеспечение безопасности людей во всем мире, в создание условий для развития всех государств. При этом система ООН уникальна, поскольку включает не только саму Организацию, но и более 30 связанных с ней организаций (программы, фонды и специализированные учреждения).

Конечно, вся эта огромная машина не совершенна и часто работает со сбоями, но альтернативы ей нет. Как сказал когда-то второй по счету генеральный секретарь ООН Даг Хаммаршельд: «ООН была создана не для того, чтобы создать на земле рай, а для того, чтобы человечество не оказалось в аду». С этой функцией, несмотря на все очевидные проблемы, Организация всё-таки справляется, хотя это не означает, что мировое сообщество должно успокоиться и отказаться от корректирования работы ее механизмов. Делать это нужно очень осторожно, чтобы не разбалансировать эту уникальную систему, выстраивавшеюся на протяжении десятилетий. Именно такой взвешенный подход к реформированию ООН в наибольшей степени отвечает национальным интересам России и подавляющего большинства государств мира