Комментарий заведующего кафедрой международных отношений Дипломатической академии МИД России К.И.Косачёва к заявлению канцлера Германии Шольца о передаче США кассетных боеприпасов Украине

Канцлер Германии Шольц, отвечая вчера на вопрос о передаче США кассетных боеприпасов Украине, заявил: «Я точно знаю, что все решения, которые готовит американская администрация, будут осуществляться в рамках международных правил, о которых мы все друг с другом договорились».

Цитата ярко демонстрирует пресловутый «порядок, основанный на правилах». Канцлер говорит, что есть некие «правила» (не конкретизируя их содержание), при этом называет их «международными», потому что они «все друг с другом договорились» (когда договорились, где можно ознакомиться с этими договоренностями и, самое главное, кто это - «мы»?).

Давайте посмотрим, что получилось бы, если бы Шольц сделал отсылку не к «правилам», а к реально существующим нормам международного права.

1. Кассетные боеприпасы запрещены к применению, производству, накоплению и передаче одним государством другому государству Дублинской конвенцией по кассетным боеприпасам.

Кстати, еще в 2008 году Украина распространила заявление своего МИДа о том, что «глобальный режим нераспространения кассетных боеприпасов должен базироваться на принципах его обязательного универсального применения», при этом эта страна так и не присоединилась к документу.

А вот большая часть государств НАТО, включая Германию, в этой конвенции участвуют.

2. В прецедентном праве неоднократно признавалось, что поставки вооружения одной из сторон конфликта является нарушением международного права. В решении по делу о военизированной деятельности США в Никарагуа и против Никарагуа (1986, pp. 116-117) Международный Суд ООН определил, что «поставка иностранным государством вооружения, предоставление сведений и оказание тыловой либо иной поддержки является нарушением принципа неприменения силы, а также вмешательством во внутренние дела государства, то есть поведением, безусловно, незаконным».

3. А раз есть нарушение, то должна быть и ответственность. На этот случай также есть правовой прецедент. В постановлении по делу Тадича Международный трибунал по бывшей Югославии легитимировал концепцию возложения ответственности на третью сторону. Трибунал уточнил, что ответственность за действия, совершенные вооруженной группой, может быть возложена на третье государство (первые два – воющие стороны) в том случае, если оно контролирует эту группу. Общий контроль включает в себя не только финансовую поддержку, оказываемую государством вооруженной группе, но и участие в планировании (руководстве) проведением военными операциями. Теория общего контроля была развита и в других решениях международных трибуналов.

Согласитесь, крайне неприятная для Запада юридическая квалификация их поведения. По этой причине и Шольц, и другие западные политики всё чаще избегают упоминания в своих выступлениях международного права и по этой же самой причине был выдуман «основанный на правилах международных порядок» - однополярный мирок, о котором они «все друг с другом договорились».