«Политическое вмешательство в мировой спорт: хорошо или плохо?» Такой была тема восьмой, заключительной дискуссии Лаборатории аналитики ИАМП. Участники Лаборатории были разделены на две противоборствующие команды. 

Независимые эксперты так оценивают результаты дискуссии:

«Политизация спорта, как и других сфер, продолжается - это факт.  Вопрос в масштабах: сможет ли спорт сохранить свои нормы, правила, принципы поведения участников и специфику функционирования. Если брать в расчет еще более активные тенденции экономизации (превращение в бизнес) большого спорта и его биотехнологизации (организмы спортсменов становятся полигонами для апробирования пока еще не запрещенных препаратов и техник воздействия), то от спорта вскоре может остаться только ритуальная сторона - оболочка, под прикрытием которой решаются важные экономические, политические, технологические и фармацевтические задачи.  Суть спорта, в том числе и высоких достижений, - постоянная работа над преодолением физических ограничений человеческого тела. Поэтому сложно согласиться с тезисом об изначально политической природе массового спорта: в рамках этой логики политичны и развлекательный контент, и культура в целом. Потенциал использования контента любой сферы в политических целях действительно существует, однако это не означает переформатирование этих сфер (науки, культуры, религии, экономики и т.д.) исключительно под политические задачи. Отдельные реплики настолько объемны, но вместе с тем логичны и закончены, что их авторам можно рекомендовать сборку постов для отдельной публикации в блоге РСМД. Обращает на себя внимание и то, что у постоянных участников диспутов уже выработался собственный стиль изложения, возражений, аргументации и обратной связи, так что автора можно определить по тексту, не глядя на аватарку. При этом поляризация позиций "за" и "против" на этот раз, на мой взгляд, не случилась. Но сама заключительная дискуссия удалась! Чувствуется, что завсегдатаи вошли во вкус и темпоритм еженедельных баталий, который, надеемся удастся сохранить и в их повседневной аналитической работе».

А вот мнение другого независимого эксперта Лаборатории:

«Радует, что в заключительной дискуссии слушатели проявили выросшее владение технологиями презентации своих (и условно «командных») аргументов, - это было сделано всеми активными дискутантами достаточно четко, внятно, вполне системно и без «уходов в сторону». Кроме того, подбор их аргументации, выдержанной в схеме «за и против», оказался богатым на обоснованные доводы, причем часто нестандартные, не лежащие «на поверхности», что особенно отрадно. Все это позволило, несмотря на определенную провокативность поставленной задачи, не противопоставить позиции сторон, а, наоборот, сделать их оценки в итоге взаимодополняющими, что вполне соответствовало призыву В.Б.Козюлина к «победе здравого смысла». Хочется рассчитывать на то, что работа в дискуссионном поле наиболее деятельных участников оказалась для них полезной в плане дальнейшего оттачивания аналитического мастерства, а слежение за ходом дискуссии менее активными слушателями послужит им примерной школой на будущее!»

Завершившуюся 8-ю дискуссию иллюстрирует передовая языковая модель на платформе Infercom — t.me/infercombot.