30 лет назад, 5 декабря 1994 года, был подписан Будапештский меморандум. Вокруг этого документа до сих пор существует множество политических и даже чисто юридических инсинуаций. Дата в календаре - повод развеять некоторые мифы.

Самой порочной трактовкой является то, что Меморандум якобы предоставил Украине юридические гарантии безопасности в обмен на ядерное разоружение и присоединение к Договору о нераспространении ядерного оружия. Из уст киевских властей - с одной стороны, США и Великобритании (подписанты и так называемые гаранты) - с другой, часто можно услышать обвинения в адрес России, дескать, мы нарушили свои обязательства по Меморандуму в 2014 году, поддержав крымчан в реализации их права на самоопределение.

Первое. Будапештский меморандум не является международным договором, имеющим обязательную юридическую силу. Он не проходил процедуру ратификации в парламенте, а значит так и не стал частью национальной правовой системы согласно конституциям стран-подписантов, включая Россию. Для этого документа больше подходят термины «политическая декларация» или «джентльменское соглашение».

Второе. Никаких гарантий безопасности для Украины согласно Меморандуму не существует в принципе. Даже в английском тексте меморандума используется слово «assurances», то есть «заверения в поддержке», но не «guarantees» (гарантии). Это менее сильное слово, которое в корне меняет всю квалификацию документа.

Кстати, американцы первыми признали отсутствие юридических обязательств в Будапештском меморандуме. 12 апреля 2013 года Посольство США в Минске заявило буквально следующее: «Неоднократные заявления правительства Беларуси о том, что санкции США нарушают Будапештский меморандум 1994 г. о гарантиях безопасности, являются необоснованными. Хотя Меморандум не имеет обязательной юридической силы, мы серьезно относимся к этим политическим обязательствам…».

Третье. Что касается территориальной целостности Украины в связи с изменением статуса Крыма в 2014 году, то Меморандум воспроизводил лишь заверение подписантов не применять ядерное оружие против неядерных государств. В остальном же текст дублирует положения Хельсинского заключительного акта ОБСЕ. Но в правовых актах ОБСЕ нигде не найти нормы, которые бы санкционировали антиконституционную смену власти или посягательства на национальные меньшинства. Эти заверения Украина, США и Великобритания первыми не выполнили в 2014 году, когда был организован Майдан.

Четвертое. Поскольку Меморандум не является межгосударственным международным договором, то и политические обязательства, вытекающие из него, имели силу лишь для правительства тогдашней Украины. Майдан, как неконституционная форма смены власти, ознаменовал возникновение другого правительства, нарушив при этом базовые принципы международного права. И, что не менее важно, знаменовал окончательный отказ Украины от принципов нейтралитета (невступление в НАТО) и демократичности (все равны вне зависимости от национальности, языка, церкви и т.д.), зафиксированных в Конституции страны на момент составления Меморандума. Напомню, за неделю до начала СВО Зеленский намекал в Мюнхене и на готовность отказаться от безъядерного статуса Украины.

Из всего этого следует один вывод: организовав Майдан, страны Запада разорвали Будапештский меморандум в клочья. И это стало актом предательства интересов Украины со стороны США и Великобритании. Сравнить это можно с тем же, как Запад формулировал для России такие же юридически ничтожные заверения нерасширения НАТО на Восток. Но теперь всё это имеет лишь историческое значение, потому что сегодня нейтральный и безъядерный статус Украины Россия вынуждена отстаивать в рамках проведения СВО, обеспечивая себе гарантии собственной безопасности.